Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/9653 K.2018/15926

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 67 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı- birleşen dosya davalısı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin temyizine gelince;

1)Birleşen davada ecrimisil istemi yönünden 30.06.2015 tarihli celsede davacı vekiline dava konusu taşınmaza yakın çevredeki emsal kira sözleşmelerinin sunulması için iki haftalık kesin süre verilmişse de, kesin süre içinde emsal kira sözleşmesi sunulmamasının sonuçları açıkça gösterilerek gereğinin yapılmamasının sonuçlarıda açıklanmadan yapılan ihtarat usulüne uygun kabul edilemiyeceğinden geçerli bir kesin süre var kabul edilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi,

2)Birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.