Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/10082 K.2019/1941

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ......ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak; davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın iki numaralı bendinde geçen (962,39) ve (404,91) sayılarının hükümden çıkarılmasına, yerine sırasıyla (2229,13) ve (1671,65) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3915, 90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın 6 ve 7. bendinin hükümden çıkartılmasına yerine ayrı bir bent olarak (Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 1714, 50 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 52,10 TL masrafın davalı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,