Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/10270 K.2019/10225

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan .../05/2018 gün ve 2017/4131 Esas - 2018/9750 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Bedeline hükmedilen ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda ....319,62 m2 olarak gösterilen alan, taşınmazın farklı paydaşı tarafından açılan ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/183 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda H2 harfi ile ....361,31 m2 olarak, 416,36 m2 olarak gösterilen alan yukarıda belirtilen dosyada H1 harfi ile 415,34 m2 olarak, 375,... m2 olarak gösterilen alan yukarıda belirtilen dosyada Y2 ve Y3 harfleri ile toplam 357,65 m2 olarak,

271,36 m2 olarak gösterilen alan yukarıda belirtilen dosyada Y1 harfi ile 270,... m2 olarak tespit edilmiş olup, bu itibarla aynı taşınmazla ilgili olarak bedeline hükmedilen bölümlerin yüzölçümlerine ilişkin mevcut çelişkilerin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin ....05.2018 gün ve 2017/4131 Esas - 2018/9750 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Karacahüyük mahallesi 3475 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...-Bedeline hükmedilen ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda ....319,62 m2 olarak gösterilen alan, taşınmazın farklı paydaşı tarafından açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/183 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda H2 harfi ile ....361,31 m2 olarak, 416,36 m2 olarak gösterilen alan yukarıda belirtilen dosyada H1 harfi ile 415,34 m2 olarak, 375,... m2 olarak gösterilen alan yukarıda belirtilen dosyada Y2 ve Y3 harfleri ile toplam 357,65 m2 olarak, 271,36 m2 olarak gösterilen alan yukarıda belirtilen dosyada Y1 harfi ile 270,... m2 olarak tespit edilmiş olup, bu itibarla aynı taşınmazla ilgili olarak bedeline hükmedilen bölümlerin yüzölçümlerine ilişkin mevcut çelişkilerin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04/.../1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.