Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/10495 K.2019/7886

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunun bilgi ve belgelere göre; davacı tarafça aynı konuda aynı taleple 14.09.2007 günü ... ile ...'a karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/214E. sayılı dosya ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 14.12.2007 günü davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacı tarafça ... yönünden idari yargıya başvurulduğu, dava dosyasının ...

2. İdare Mahkemesinin 2008/463E.sırasına kaydolduğu, İdare Mahkemesindeki dava devam ederken davacı tarafça 16.10.2008 günü aynı konuda aynı taleple ... İnşaat Ltd. Şti’ye karşı eldeki davanın açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 2012/3839E. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı uyarınca ... Müdürlüğünün 24.04.2013 günü davaya dahil edildiği, ...

2. İdare Mahkemesince 25.06.2010 günü davanın kısmen kabulü ile 14.278,00-TL tazminatın dava tarihi olan 14.09.2007 gününden itibaren yasal faizi ile davalı idareden tahsiline dair verilen kararın denetimden geçerek 27.05.2016 günü kesinleşmesi sebebiyle, eldeki davada ... aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; daha önce İdare Mahkemesinde açılan davanın yargılaması devam ederken davacı tarafça aynı taleple aynı konuda aynı idareye karşı eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ... vekille temsil edildiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)6 nolu bendindeki (masrafının) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı taraf üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,