Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/10711 K.2019/3841

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Kapatılan 18 Hukuk Dairesi'nin Bozma ilamı öncesi, hükme esas raporda taşınmazın kapitalizasyon faizinin % 5 olarak alınarak hesaplama yapıldığı ve dairenin 17.11.2014 tarih ve 2014/18603 E. 2014/16395 K. sayılı bozma ilamında bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma kararının davacı yönünden usulü kazanılmış hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası kapitalizasyon faizinin % 4 olarak kabul edilerek hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.