Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/11249 K.2019/19263

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacılar ..., ...,..., ... ve birleştirilen dosyanın davacısı ... ... Vakfı dışındaki davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davacılar ile davalı idare vekillerinin temyizinin incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/458- 2017/418 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, 1. ... mahallesi, 702 ada 23 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak,

emsal karşılaştırması sonucunda bulunan değerden, dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı olan % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek dava ve birleştirilen dava tarihlerindeki değerinin biçilmesine ve bedelin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılardan 10 numaralı bağımsız bölüm malikleri... ve ..., dava konusu taşınmazdaki hisselerini karar tarihinden sonra, 14.02.2018 tarihinde ...’a devrettiği, ... vekilinin dosyaya vekaletname ibraz ettiği anlaşılmış olup; yargılama devam ederken dava konusu taşınmazdaki hisseyi devralmış kişinin 6100 sayılı HMK'nin 125/2 maddesine göre görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği belirtildiğinden, yeni malikin vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği de gözetildiğinde, gerekçeli karar başlığında isiminin gösterilmesi ve payına düşen bedelin yeni malik ...’a ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 5. Hukuk Dairesi 2018/184 -795 E/K sayılı karar başlığından, (..., ...,...., ...) isimlerinin çıkartılmasına yerine (...) isminin yazılmasına,

Karar ilamının B-1-A numaralı bendinde yer alan (muris ... (10 nolu bağ. böl.) mirasçıları ..., .... ve ...’ya miras payı oranında eşit şekilde) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (...’a (10 numaralı bağımsız bölüm)) ibaresinin yazılmasına,