Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/11515 K.2019/8344

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozmadan önce verilen kararda dava konusu taşınmazların gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilmediği, ... dışındaki davalıların kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2016/19316E. sayılı ilamının 1 nolu bendi ile gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim fiyatına % 30 objektif değer artışı uygulanması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davalılardan ... mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediğinden bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve kararı temyiz etmeyen davalının payını da kapsar şekilde objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

HÜ