Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/11605 K.2019/4225

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Aynı dava konusu taşınmaz için açılan ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/95 Esas - 2017/189 Karar sayılı dosyasında, objektif değer artış oranının %200 olması gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulduğu, yine dava konusu taşınmaza bitişik 59 parsel için açılan davada %200 objektif değer artışıyla verilen m² bedelinin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, Dairemizce objektif değer artışı yönünden bozma yapılması gerekirken, maddi hata sonucu yapılmadığı ve maddi hataya dayalı bozma kararlarının taraflar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artış oranının %200 olması gerekirken, daha az oranda kabul edilerek m² birim fiyatının eksik tespiti doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA,