Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/11845 K.2019/6230

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden ise açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Müessese Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldıktan sonra, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarenin kendisini vekille temsil ettirdiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesi gereğince davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,