Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/12799 K.2019/437

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/06/2018 gün ve 2017/30225 Esas - 2018/12519 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile ilamda yapılan madde hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; her ne kadar tapu malikleri ...... Yıldırım tarafından bizzat ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/147 E. sayılı dosyasında, Halil Merdin mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/142 E. sayılı dosyasında, İbrahim Altıntaş mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/146 E. sayılı dosyasında, ...... Mardin mirasçıları tarafından ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/153 E. sayılı dosyasında bedel artırım davası açıldığından bahisle karar bozulmuş ise de, açılan davaların kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, kendilerine usulüne uygun ...... tebligatı yapılmayan bu murislerden intikal eden paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 21.06.2018 gün ve 2017/30225- 2018/12519 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Bir kısım davacılar murisi ...... Bayat adına çıkartılan ...... tebliğinin, 08.09.1969 tarihinde eşi ...... Bayat imzasına, ...... Yıldırım adına çıkartılan ...... tebliğinin 08.10.1969 tarihinde eşi ...... Yıldırım imzasına, ...... Altıntaş adına çıkartılan ...... tebliğinin 08.10.1969 tarihinde oğlu ...... Altıntaş imzasına, ...... Merdin adına çıkartılan ...... tebliğinin aynı tarihte oğlu ......

Merdin imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ mazbatasının üzerine, muhatabın adresinde bulunmadığı ve tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı konutta oturduğunun şerh edilmesi zorunlu olduğundan, adı geçen davacılar murisleri adına çıkartılan ...... tebligatının yasa hükümlerine uygun olmadığı, bir kısım davacılar murisi ......

Merdin’in adına çıkartılan ...... tebligatının ise bulunmadığı, ...... Mardin isimli kişiye yapılan tebligatın dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, bu maliklerden bir kısım davacılara intikal eden paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakının; muris ............nin 07.10.1969 gün ve 27678 yevmiye numaralı ...... tebligatının 08.10.1969 tarihinde bizzat, muris .........inin 07.10.1969 gün ve 27699 yevmiye numaralı ...... tebligatının 08.10.1969 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu itibarla anılan murislerin mirasçıları yönünden kamulaştırma bedelinin kesinleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Tapu malikleri ...... Yıldırım tarafından bizzat ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/147 E. sayılı dosyasında, Halil Merdin mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/142 E. sayılı dosyasında, İbrahim Altıntaş mirasçıları tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/146 E. sayılı dosyasında, ...... Mardin mirasçıları tarafından ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/153 E. sayılı dosyasında açılan davaların bedel artırım davası niteliğinde olduğu, bu itibarla adı geçen tapu maliklerinden davacılara intikal eden paylar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne dair kararın bozulmasına ilişkin bozma kararı açıkladığım nedenlerle usul ve yasaya uygun olduğundan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşüncesi ile çoğunluk kararına katılmıyorum.