Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/13084 K.2019/9480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 4,10 ve 22 parsel sayılı taşınmazların emsal incelemesi yapılarak m² birim bedellerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Asıl dava kök muris ölü ... oğlu ...(...) payı yönünden açılmış olup, dosyada mevcut ... 1. Noterliğinin 34510 yevmiye nolu 18.12.2015 tarihli veraset ilamına göre davacılar kök murise hem babaları ...hem de babalarının ölümü ile anneleri ... üzerinden mirascı iseler de, dava dışı... vd. vekillerince ...'ın ilk evliliğinden olan mirasçıları olduğu beyan edilerek dosyaya veraset ilamı ibraz edildiğinden, davacılara kök muris üzerinden anneleri ...'dan gelen payları yönünden veraset ilamları arasındaki çelişki giderildikten sonra, payları kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Birleştirilen davada taşınmazda kök muris üzerinden de mirascı-muris olan ....'ın taşınmazlarda bulunan diğer hisseleri yönünden tazminat talebinde bulunulmuş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 4 parsel sayılı taşınmazın 9.060 m²'lik 22 parselin 11.607 m² lik bölümüne ilişkin olarak kamulaştırma tebligatı

15.10.1969 tarihinde usulüne uygun olarak davacıların murisi ...'a tebliğ edilmiş olup, kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, kamulaştırılması yapılan bu yüzölçümler dikkate alınarak muris ...'ın taşınmazların bu bölümlerindeki payları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, dava dışı... vd. vekillerince ...'ın ilk evliliğinden olan mirasçıları olduğu beyan edilerek dosyaya veraset ilamı ibraz edildiğinden, veraset ilamları arasındaki çelişki giderildikten sonra, davacıların payları kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de;

a)Birleştirilen davada 10 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muris ...'ın tapu kayıtlarında yeralan 40/1440'ar paylarının karşılığına hükmedildiği halde infazı zorlaştırıcı şekilde 1/6 oranında paylarının tesciline karar verilmesi,

b)Muris ...’ın nufus kayıtlarına göre baba adı ... olup, tapu kayıtlarında ise baba adı Sino olarak görüldüğünden, tapu kayıtlarında tashih işlemi yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.