Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/1639 K.2018/11257

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2017 gün ve 2016/14003 Esas - 2017/14709 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekillince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, önceki acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin bu dosyada belirlenen bedelden mahsup edilmesinde bir isabetsizlik olmadığından bu hususta bozma yapılmaması gerektiği, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 31.05.2017 gün ve 2016/14003- 2017/14709 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda sermaye faizi ve genel idare giderleri, üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

3-Davalı ..., karardan önce vefat ettiği ve vekilinin mirasçılarından vekâletname alarak yargılamaya devam edildiği dikkate alınmaksızın karar başlığında ölü kişinin adının yazılması Doğru görülmemiştir.