Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/2329 K.2018/22717

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/11/2017 gün ve 2016/9423 Esas - 2017/25073 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki husus dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda davacıların paylarının hesaplanmasında dayanak olarak kullanılan tapu maliki ...’in ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/408E.-401K. sayılı veraset ilamında murisin kızı ...’nın torunları olarak görünen mirasçılardan ..., ... ve ...’in anne adları ... olduğu halde, davacılardan ..., ... ve ... tarafından vekillerine verilen vekaletnamelerdeki kimlik bilgilerinde ... ve ...’in anne adının ..., ...’ın anne adının ise Nakşiye olarak göründüğü, adı geçen davacılar ile muris ... arasındaki hukuki irtibatı gösterir veraset ilamı, nüfus kaydı vs belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan kararın bu husustan da bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.11.2017 tarih 2016/9423E.-2017/25073K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... ... Kök 406, 407, 408, 409 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda davacıların paylarının hesaplanmasında dayanak olarak kullanılan tapu maliki ...’in ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/408E.-401K. sayılı veraset ilamında murisin kızı ...’nın torunları olarak görünen mirasçılardan ..., ... ve ...’in anne adları ... olduğu halde, davacılardan ..., ... ve ... tarafından vekillerine verilen vekaletnamelerdeki kimlik bilgilerinde ... ve ...’in anne adının ..., ...’ın anne adının ise Nakşiye olarak göründüğü, adı geçen davacılar ile muris ... arasındaki hukuki irtibatı gösterir veraset ilamı, nüfus kaydı vs belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

Davacı ...'in alacağının 100.00,00 TL'sini, ...'in 20.000-TL'sini, ...'in de 20.000,00 TL'sini dava dışı ...'ya temlik ettikleri, temliknamenin yazılı olarak noterde düzenlendiği dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Bu itibarla temliknamelerde yazan miktarlarda tazminatın temlik alan ...'ya ödenmesine karar verilmesi gerekeceğinden, adı geçen kişinin taraf olarak davaya dahil olması sağlanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.