Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3295 K.2019/14057

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan Asiye vd. kayyım vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/451 E. - 2017/479 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan Asiye vd. kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılar ... ve ... kayyımı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ile birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu itibarla kayyım vekilinin ve davacı idare vekilinin davalılar ... ve ... yönünden temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı ... yönünden davacı idare vekilinin temyizine gelince;Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

1-Mahkemece, tapu kaydına göre ... oğlu ...'nin baba adı belirtilmeden ilgili Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Nüfus Müdürlüğünce ad ve soyad bilgileri dikkate alınmak suretiyle yapılan araştırmada davalının açık kimlik bilgisine ulaşılamadığının mahkemeye bildirildiği ve vergi kayıtlarından da araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla öncelikle ad, soyad ve baba adının bilgisayar sistemine yanlış aktarılmış olabileceği de değerlendirildiğinden ilgili tapu müdürlüğünden; davalının ad, soyad ve baba adı ile varsa açık kimlik bilgisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler sorulduktan sonra, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 gün 2010/5-546 esas 2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak, davalının açık adresi Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan adresi belirlenip kendisine;

şayet malikin ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip taraf teşkilinin sağlanması,

davalının yada mirascılarının açık kimlik bilgilerine ulaşılamaması halinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davalı ...'nin payının bu davalıya ödenmesine karar verilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,