Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3443 K.2019/14564

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/71 E.- 2016/443 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın davalı ... ve ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/71 E.- 2016/443 sayılı kararının incelenmesinde;Mahkemece İçişleri Bakanlığı ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arsa niteliğindeki dava konusu 1290 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, 501 ada 17 parsel haricinde kalan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların geldisi olan 1290 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında ... tarafından kamu tesisleri ihtiyacı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilerek, bu işlem davacılara usulune uygun şekilde tebliğ edilmeksizin Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca tescil davası açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/95 E., 1988/23 K. sayılı kararı ile taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilip bu kararın tapuda infaz edilmesinden sonra davalı Belediyenin taşınmazı ifraz işlemine tabi tutarak 7253 m²'lik 4417 parsel sayılı taşınmazın trampa suretiyle devredildiği, ifrazla oluşan 4414 parselinde 1993 yılında yapılan ikinci bir ifrazla 4634 ve 4635 parsellerin oluştuğu, 2000 m² yüzölçümlü 4635 parselin 18.03.1993 tarihinde ...

Belediye Başkanlığınca Hazineye satıldığı, sonradan yapılan imar uygulamaları ile en son 4417 parseldeki Maliye Hazinesinin trampa suretiyle malik olduğu 5000 m²'lik kısmın dava konusu 501 ada 17 parsele şuyulandığı ve halen üzerinde ilköğretim okulu olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda 501 ada 17 parselin Kamulaştırma Kanununun 16. Maddesi uyarınca ... adına tescil edilmesinden sonra Maliye Hazinesine trampa yolu ile devir işlemine istinaden taşınmazın ... tarafından tasarruf edildiği gözetilerek 501 ada 17 parselle ilgili olarak da ... hakkında açılan davanın kabulüne,

davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/71 E.- 2016/443 K. sayılı hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...