Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3534 K.2019/8339

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen 2017/131E. sayılı dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2015/80E. sayılı dava ise 2015/1009E. sayılı ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan 2008/188E. sayılı (bozma sonrası esas 2015/1009) asıl dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili için açılan ve asıl dava ile birleştirilen 2015/80E. sayılı dava bakımından taraf vekillerince yapılan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen hususlara ilişkin olduğundan yerinde olmadığı gibi; birleştirilen 2017/131E. sayılı dava yönünden ise;

imar planında kısmen yol kısmen yeşil alan olarak ayrılmak suretiyle tamamı kamuya özgülenen ve 2015/1008E. sayılı asıl davada fiilen el atılan bölümünün bedeline hükmedilen dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 931 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ...

1. İdare Mahkemesinin "dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına fiilen el atıldığından adli yargının görevli olduğuna" dair 2015/353E.-2016/1755K. sayılı kararı ve proje bütünlüğü gözetilerek, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve hukuken el atılan kısmının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.