Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3737 K.2018/25021

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/06/2017 gün ve 2016/8604 Esas - 2017/15887 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 372 parsel sayılı taşınmazın acele el koyma dosyasında belirlenen bedelinin 13.341,34 TL olduğu ve 28.06.2013 tarihinde bu bedelin davacı idare tarafından depo edildiği, gerekçeli kararda bahsi geçen parselin kamulaştırma bedelinin 5.712,26 TL tespit edildiği acele kamulaştırma bedeli ile fark bedelin davacı idareye iadesine yönelik hüküm kurulmadığı.

Bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 12.06.2017 gün 2016/8604-Esas -2017/15887 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 125, 372, 383, 384, 387 ve 388 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

372 parsel sayılı taşınmazın acele el koyma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2'nci bendine ek olarak (Davacı idare tarafından fazla yatırılan 7.629,08 TL’nin bu parsel için kendisine ödeme yapılan davalılardan tapu ve veraset ilamlarındaki hisseleri oranında alınarak davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,