Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3812 K.2019/14071

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, değerlendirme tarihi, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde meydana gelen değer azalışı ve tapudan terkini yönünden kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/304 Esas -2017/8 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, ... İlçesi, ...

Mahallesi 2317 parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilip bedelin bloke ettirilierek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve taşınmazın tapudan terkinine ilişkin olarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.