Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/3898 K.2018/22012

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2017 gün ve 2017/26265 Esas- 2017/28203 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekilleirnin sair karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ... İlçesinde bulunduğu halde mahkemece hüküm özetinin ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve hükmün bu yönden de düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Taraf vekillerinin karar düzeltme istediğinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 12/12/2017 tarih 2017/26265 – 2017/28203 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi ... Mahallesi 1517 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz ... İlçesinde bulunduğu halde mahkemece hüküm özetinin ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) Harca ilişkin hükmün çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 2.924,86 TL harçtan peşin alınan 24,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.900,56 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin bölümlerdeki (1.500,00TL) rakamının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (5.009,92 TL) ve (2.247,12 TL) rakamlarının yazılmasına,

c) 7. paragrafında bulunan (...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,