Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/4453 K.2018/16721

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, dava konusu taşınmazın, imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak ve o tarihdeki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilen bedeline Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenerek tesbit edilen bedelinin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih 2015/1 Esas 2016/1 sayılı Kararı ile bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun artırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılma suretiyle istenilmesi gerekir.

Bu itibarla dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazar alınarak fazlaya hükmedilmesi,

b) 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile "Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri içinde uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır" hükmü getirilmiş olup, düzenleme gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.