Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/4489 K.2018/14461

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkeme uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Demirkapı mahallesi 1487 ada 57 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra davalı ... hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken Dairemizin bozma kapsamı dışında kalan husular yönünden önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması,

2)İlk karar sadece davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde fark bedelin depo edilmesine ve bu bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de: bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 noluı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (Davacı idarenin ... hakkında açtığı davasının feragat nedeniyle reddine,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendindeki (KABULÜ İLE) kelimesinden sonraki bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 97.909,29 TL tespitine, fazla depo edilen 20.753,39 TL'nin davalılar ...'e ödenmiş ise adı geçen davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak, (Bozma öncesi tespit edilen 78.816,16-TL bedelin 30/12/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/01/2015 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara hisseleri oranında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a bozma sonrası oluşan fark bedel 19.093,13 TL bedelin 30/12/2013 tarihinden son karar tarihi olan 14/11/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydında yer alan tüm takyidatların bedele yansıtılmasına, bankaya yazılacak müzekkerede ayrıca ... Vergi Dairesi Başkanlığının 09/02/2017 tarihli yazısının da göz önünde bulundurulmasına,) cümlesinin yazılmasına,