Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/5211 K.2018/17996

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 893 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 07.03.2014 tarihinden, karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

2-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı kanunun 6.maddesi uyarınca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 492 sayılı Harçlar Kanuna göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendinden (24.05.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (30.09.2014 ) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 8.bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harçların talep halinde davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,