Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/5733 K.2019/4831

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma öncesinde fazla bloke edilen bedelin davacıya iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

2-Faiz bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Bozma öncesinde fazla bloke edilen 5.307,22 TLnin davalı tarafça bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 2 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 20/11/2014) ibaresinin yazılmasına,