Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/575 K.2018/11626

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

2-Davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1 nolu bendinin sonuna (Tapu kaydında yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b- Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına , yerine (Alınması gereken 31.40 TL maktu harçtan peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,20-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,