Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/5932 K.2018/23216

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2018 gün ve 2017/22813 Esas - 2018/5183 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacı payları üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmaması nedeniyle de hükmün düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2018 gün ve 2017/22813 Esas - 2018/5183 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Birleştirilen ek dava için değerlendirme tarihi 22/01/2010 olduğundan, bu dava yönünden de bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-El atma tarihinin 1972 olduğu, bu durumun 29/11/2010 tarihli celsede tarafların imzalı beyanları ile kabul edildiği dikkate alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz tek olup, asıl dava ve birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacı payları üzerindeki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-(Birleştirilen davanın açıldığı 19/11/2015) kısmının çıkartılmasına, yerine (22/01/2010) tarihinin yazılmasına,

b-(Asıl davada) başlıklı kısmından (Peşin ve ıslah olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 18.334,14 TL karar ve ilam harcının davalı idareden tahsiline, davacılar tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.357,58 TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) ve (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.881,25 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlelerinin ve (Birleştirilen ...

11.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2015/471 Esas sayılı dosyada) başlıklı kısmından.

(Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 16.808,62 TL harcın davalı idareden tahsiline, davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 27,70 TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesi ile (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.738,16 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine iki ayrı bent olarak (Alınması gereken 29,20 TL maktu karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, taraflarca yatırılan harçların talep halinde iadesine,) ve (Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,