İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/6166 K.2019/16759

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine…

Esas2018/6166Karar2019/16759Tarih21 Ekim 2019Okuma3 dk · 665 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2018/6166 E., 2019/16759 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ekim 2019
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

665 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan ... yönünden süreden reddine, davacı yönünden ise karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildikten sonra bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine istemin, ek kararla reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... Belediyesi bakımından istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle HMK 322 nci maddesi gereğince reddine, davacı bakımından ise; ...

4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/353 E 2017/53 K sayılı ilamının KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilince bu karar temyiz edilmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13/04/2018 tarihli ek kararı ile verilen kararın HMK’nun 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK 369. maddesinde ''Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir'' hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla;

Yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada yerel mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu ... ilçesi Çiftlik köyü 158 ada 22 parsel, 179 ada 1 parsel, 177 ada 6 parsel ve 155 ada 22 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değeri belirlenmiştir.

Davacı vekili 24.08.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde taşınmazın değerine ilişkin bir itirazı bulunmayıp ilk derece mahkemesinin davalı ... yönünden verdiği husumetten red kararının kaldırılarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne aksi kanaat mevcut ise davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusuna yönelik olarak inceleme yapılmış ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; dosyanın yeniden değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiştir.

HMK.’nın 355 inci maddesinde istinaf incelemesinin kapsamı düzenlenmiş olup istinaf dilekçesinde yazılan sebeplerle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda davanın esasına ilişkin bir bedel itirazı olmadığı gözetildiğinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince “taleple bağlılık” ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca verdiği gönderme kararı HMK 369 maddesinde de belirtildiği gibi "Kanunun açık hükmüne" aykırılık teşkil etmektedir. Bu itibarla ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin mahkemesine iade kararının temyizi mümkün olduğundan 13/04/2018 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasından sonra işin esasının incelenmesinde;

Davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun yasal süre geçmiş olması nedeniyle HMK 352. madde gereğince REDDİNE karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyada mevcut 30.09.2015 tarihli ... Belediyesi cevabi yazısında davaya konu imalatların mülga ... Belediyesi tarafından yapıldığının, çalışma yapılan yerlerin ise ... Belediyesinin sorumluluğuna girdiğinin belirtildiği ayrıca 25.05.2016 havale tarihli ... Belediyesinin cevabi yazısında da köprü imalatının ... belediyesi tarafından yapıldığının belirtildiği, ilk derece mahkemesince davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, husumetin davalı ...

Belediyesine yöneltilmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gözönüne alındığında husumetin davalı ...

Belediyesi yönünden kabul edilerek davalı ... yönünden reddedilip hakkında açılan dava reddedilen bu davalı yönünden vekalet ücretine de hükmedilmesi yönünde ilk derece mahkemesince verilen husumet ve vekalet ücretleri yönünden de verilen kararın yerinde olduğu gözetildiğinde davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken istinaf sebepleri dışına çıkılarak taşınmazın bedeli yönünden yukarıda açıklandığı üzere kanunda düzenlenmeyen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2018/6166, K. 2019/16759, 21 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/6166
Karar No
2019/16759
Tarih
21 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6167 K.2019/6373
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/6167 K.2019/16579
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6168 K.2019/5901
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/6168 K.2019/13925
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/6169 K.2019/15819
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6170 K.2019/6376

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.