Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/6334 K.2018/24386

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2018 gün ve 2016/25265 Esas - 2018/4096 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Islah edilen miktar ile kamulaştırılmasız el atılan yer bedelleri nazara alındığında 52.556,66 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, talep olmadığı ve ıslah da yapılmadığı halde, fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 142,33 m2'lik kısmın da bedelini de kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;

Dairemizin 12/03/2018 gün ve 2016/25265 Esas – 2018/4096 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... Mahallesi, 7 ada 42 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dava konusu taşınmaza, el atma sonucu üç parçaya ayrıldığı ve dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilerek, davacı ... hissesi olan 1280/2304 paya hükmedilmesi gerekirken, el atma bedeline davacının payı itibariyle hesaplanan 8.683,26 TL ecrimisil bedeli de dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi,

2-)10/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde davacının pay oranına göre el atma bedelinin 52.556,66 TL, ecrimisil bedeli ise 8.683,26 TL'ye artırıldığı halde, talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi,

3-)Mahkemece ecrimisil bedeline davacının hissesi oranında hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmesi,

5-)Ecrimisil davası kabul edildiği halde, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.