Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/6496 K.2019/735

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/03/2018 gün ve 2017/27515 Esas - 2018/3400 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın geldisi olan 329 ada 8 parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle davacılar murisi tarafından idarece takdir edilen bedelin arttırılmasına ilişkin olarak açılan ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 955/59-139 sayılı kararına konu 6880 m²'lik kısmın dava konusu taşınmaza ait olması halinde muris ........ Altay'ın mirasçıları olan davacılar yönünden kamulaştırma kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın 4260 m²'lik kısmında davacı paylarına hükmedildiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla;

Bu nedenle; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01/03/2018 gün ve 2017/27515 Esas - 2018/3400 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Gülsuyu mahallesi, 1795 ada 46 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın geldisi olan 329 ada 8 parselde yapılan kamulaştırma nedeniyle davacılar murisi tarafından idarece takdir edilen bedelin arttırılmasına ilişkin olarak açılan ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 955/59-139 sayılı kararına konu 6880 m²'lik kısmın dava konusu taşınmaza ait olması halinde muris ........ Altay'ın mirasçıları olan davacılar yönünden kamulaştırma kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın 4260 m²'lik kısmında davacı paylarına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

Kabule göre de;

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar murisinin hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.