Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/7267 K.2019/17180

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının ve fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri ile feri müdahil vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekilleri ile feri müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.05.2018 tarihli 2017/1763 Esas 2018/462 Karar sayılı ek kararı ile HMK'nın 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 346/1 maddesi gereğince feri müdahil vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar, feri müdahil vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HKM'nun 361/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlara karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. HMK’nın 366’ıncı maddesinin yollaması ile 348 maddesi uyarınca kendisine temyiz dilekçesi tebliğ edilen taraf, başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir.

Feri Müdahil Hazine vekiline, davacı idarenin temyiz dilekçesi 08.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, feri müdahil vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, talebin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi .... Mahallesi 43574 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazda hazine fazlalığı olarak ayrılan kısım için ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, mülkiyet ihtilafı olan bu kısma isabet eden bedelin faizi ile birlikte üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı bulunan kısma isabet eden bedelin Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 E sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 6 numaralı bendinde yer alan (ve 2.086,58 TL’nin) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,

b) 7 numaralı bendinde yer alan (tarihinden) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 E. sayılı kararının kesinleşme tarihi olan 18.04.2019 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, mahkemece hesaplanıp işlemiş faiz olarak depo ettirilen 2.086,58-TL'nin belirtilen tarih aralığı için işleyecek yasal faizden mahsubuna, işleyecek faizin ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/217 esas sayılı dosyası sonucuna göre belirlenecek hak sahibine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,