Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/8022 K.2019/168

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ...... Şengün vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ...... Şengün vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamına uyularak 884 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedilmesine rağmen davacı idare adına tesciline karar verilmemesi,

2-Gerekceli kararın karar başlığı davalılar bölümüne malik ...... Şengün yerine sağ malik ...'ün eş ve ......... ve ...'ün ad ve soyadlarının yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin sonuna eklenmek üzere (884 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın karar başlığında yeralan (..., ...... Şengün ve ...'ün) ad ve soyadlarının çıkartılmasına, yerine (...... Şengün)'ün ad ve soyadının yazılmasına,