Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/8662 K.2019/8524

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınnmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Yapılan incelemede; bozma öncesinde ecrimisil istemi yönünden asıl davada 16.987,29 TL, birleştirilen dava da ise 7.260,38 TL tespit edildiği, hükmün davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğu halde bozma sonrasında asıl davada 39.665,6 TL, birleştirilen davada ise 17.208,18 TL ecrimisil bedeline hükmedilip, aynı zamanda davacı talebini de aşılması suretiyle davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi,

2-Dava kısmen reddedildiği halde davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin tamamından davalı idarenin sorumlu tutulması,

3-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı imar uygulaması sırasında kapatıldığından terkin kararı verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.