Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/8888 K.2019/21016

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş;

davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/12/2019 günü davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekili yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/459- 2017/33 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak,... ilçesi, ... mahallesi, 1850 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak ve dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalılar ..., ... ve ...’ın dava konusu taşınmazdaki paylarını 24.12.2015 tarihinde davalı ...’a devrettiğinden, adı geçen davalılar hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Fen bilirkişisinin 17.01.2018 tarihli raporunda A ve C harfi ile gösterilen alanların davalı ... adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/793 E. 2018/764 K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasına;

a) Ayrı bir bent olarak; (Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ) cümlesinin yazılmasına,

b) 2 numaralı bendin devamına gelecek şekilde (A ve C harfi ile gösterilen kalan kısımların ise davalı ... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,