Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/9250 K.2019/936

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi,

2) Taşınmaza ...... tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, ...... tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5. Bendinin başına (davalı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin eklenmesine

b-7. Bendindeki (274,75-TL harç (peşin harç ve keşif harcı) ibaresinin çıkarılmasına yerine ( 170,80 TL keşif harcı) ibaresinin yazılmasına, (2044,70 TL) ibaresinin çıkarılarak yerine (1.873, 9 TL) ibaresinin yazılmasına

c-6 nolu bendinde yer alan (18.224,20 TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.180 ,00 TL) rakamlarının yazılmasına,