Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/943 K.2018/5663

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş;karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile terkinine ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin,hükmün kesin olduğundan bahisle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

2-Gerekçeli kararda yasal faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin net olarak belirtilmemesi Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki, 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar adına olan kaydının iptali ile baraj göl alanı olarak TERKİNİNE) ibaresinin yazılmasına,