Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/9550 K.2019/16366

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçme sebebiyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçme sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 239 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 27/08/1993 tarihinde davalı idarece kamulaştırma kararı alınarak bedelinin ödendiği ve 18/03/1994 tarihinde davalı idare adına tescil edildiği, kamulaştırma işleminden 27/10/1995 tarihli encümen kararı ile vazgeçildiği, daha sonra davacıya tebligat yapılmadan üçüncü kişiye satışı yapılarak üçüncü kişi adına tapuda tescil edildiği,

bu nedenle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın reddine dair verilen kararın istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmak suretiyle dosya içerisinde mevcut denetime elverişli bilirkişi raporunu esas alarak tazminata hükmedilmesi yönünde esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.