Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/957 K.2019/16299

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve kadastro arsa sözleşmesi gereğince davacı tarafça idareye ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı asil de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2019 günü temyiz eden davacı asilin yüzüne karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve kadastro arsa sözleşmesi gereğince davacı tarafça idareye ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idarenin görev yönünden itirazının esastan reddine, davacı bakımından ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davacı asil ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafça ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği gibi,

...

Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. Etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5. Etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazın etrafındaki yapı ve muhtesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği, bölgenin topografik yapısının bozulduğu,

dava konusu taşınmazdan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle; projenin bir bütün olduğu, davacıya ait davalı idareye devredilen taşınmazın da ... Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın ve üzerindeki muhtesatın dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında ve davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davaya konu ... ili ... ilçesi ... Vadisi 4. ve 5. etap kentsel dönüşüm içerisinde kalan 29134 ada 2 ve 29145 ada 1 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarına ilişkin olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 Esas 2014/480 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi olan Kasım 2008 tarihi itibariyle 2.000 TL/m² değer biçildiği ve verilen hükmün Dairemizce 2015/2841 – 2015/13573 sayılı kararı ile onanıp kesinleştiği anlaşıldığından tespit edilen bu metrekare birim üzerinden değer tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden daha düşük değer tespit eden rapora göre bedel tespit edilmesi doğru olmadığından,