Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/9876 K.2019/2175

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaza aynı konumda bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan 1216 parsel sayılı taşınmaza ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/328-2016/147 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 2015 yılı itibariyle 380.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/15851 esas sayılı ilamı ile onandığı dikkate alındığında dava konusu taşınmaz için belirlenen bedel inandırıcı olmadığından bahisle bozma yapılmış ise de, bozma sonrası alınan raporda bu m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri tartışılmadan hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla bitişik parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,