Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10011 K.2020/3394

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/102 E. - 2018/102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 171 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden,

İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/102 esas ve 2018/102 karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

Harca ilişkin (7 ve 8) numaralı bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,