Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10132 K.2020/1693

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Alınması gereken maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine karar verildiği halde, aynı miktarın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,

2-Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen birleştirilen dava yönünden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-b) numaralı bendinde yer alan (2.107,85) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (23,25) sayısının yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2-c) bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,