Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10313 K.2020/587

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 104 ada 348 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-... Mahallesinde bulunan taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenmesine rağmen hüküm fıkrasında taşınmazların bulunduğu köyün isminin yanlış yazılması,

2- Hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin davacı ... olduğu halde Karayolları Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılması,

Doğru değilsede bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)(2) numaralı bentlerinde yer alan (Demirdağ) isminin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) isminin yazılmasına,

b)5. bendindeki (Karayolları Genel Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılarak yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,