Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10367 K.2020/2930

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar kayyımı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1-Kayyım ile temsil edilenlerin isimlerinin karar başlığında gösterilmemesi,

2-Kayyım ile temsil edilen davalılar payına düşen bedellerin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında 14. davalı adından sonra gelmek üzere;

(15-...(.. karısı) - ...

16-...(... oğlu) - ...

17-... - ...

18-... - ...

19-... (... oğlu) - ...

20-... - ...

21-...(.. oğlu) - ...

22-... - ...

23-... - ...) isimlerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (yatırılan bu miktarın derhal davalılara) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (daval... mirasçılarına düşen bedellerin kendilerine, kayyım atanan davalılar paylarına düşen bedellerin ise kayyıma derhal) kelimelerinin yazılmasına,