Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10499 K.2020/3859

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/07/2019 gün ve 2019/2639 Esas – 2019/13457 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu ilama karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Davacı vekilinin karar düzeltme istemleri dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre HMK'nun 442. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

Şöyle ki. 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca getirilen değişiklik doğrultusunda kanun değişikliği nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi yoluna gidildiğinden, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 03.07.2019 gün ve 2019/2639 E. -2019/13457 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin imar uygulamasının tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenerek bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca getirilen değişiklik doğrultusunda kanun değişikliği nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi yoluna gidildiğinden, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) Harca ilişkin (3) numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalı tarafça yatırılan 5.223,05 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-) Vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (5.488,89) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.180,00) sayısının yazılmasına,

c-) 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,