Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10538 K.2020/3644

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2019 gün ve 2018/5441 Esas - 2019/8396 Karar sayılı ilama karşı davalı Hazine ile ... kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vd.vekili, davalı ... kayyımı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce verilen karara karşı, davalı ... kayyımı vekili ve davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,

Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... kayyımı vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

Şöyle ki;Dairemiz ilamındaki açıklamalara ve gerekçelere göre davalı ... vd.vekili ve davalı ... kayyımı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verildiği halde maddi hata sonucu ilamın sonuç kısmına hükmün onanmasına yazıldığı,Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davalı ... kayyımı vekili ve davalı Hazine vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2019 tarihli ve 2018/5441 Esas - 2019/8396 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava,

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vd. vekili, davalı ... kayyımı vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Mahkemece bozma ilamı sonrasında 3 ayrı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, birinci bilirkişi kurulu ek raporunda dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihinde 750.00 TL/m², ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda 950.00 TL/m², üçüncü bilirkişi kurulu ek raporunda ise 1.000,00 TL/m² değer tespit edildiği halde, mahkemece gerekçesi açıklanmadan idarece kıymet takdir raporunda tespit edilen zemin ve yapı bedeli üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi;Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile aynı konumda bulunan 426 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/327-2016/35 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Şubat/2013 yılı itibariyle 975,00 TL/m² birim fiyat, 426 ada 38 parsel sayılı taşınmaza ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/323-2017/36 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Mart/2013 itibariyle 975.00 TL/m² takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/998- 9630 E/K ve 2017/23838 E-2018/11808 K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, aynı konumda bulunan dava konusu taşınmaza Şubat/2013 değerlendirme tarihi itibariyle takdir edilen m² birim değeri inandırıcı olmayıp, rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek,

dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bozma öncesi taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi birim fiyatları esas alınarak 51.180,52-TL bedel belirleyen rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalılar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılara 49.578,64 TL değer biçen rapor hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden;