Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/1057 K.2020/3817

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi kapitilizasyon faiz oranının % 5 kabul edildiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin kapitilizasyon faiz oranının % 4 olarak kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-2014 yılı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri getirtilerek bu verilere uygun değerlendirme yapılması yönünde bozma kararı verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ... Enstitüsü Müdürlüğü verilerine göre hesaplama yapılmış olması

3- Kabule göre de;

İlk kararla hüküm altına alınan bedele 27.03.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, bozma kararı sonrası kesinleşme tarihinden sonra ödenmesine hükmedilen bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,