Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10796 K.2019/20040

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/04/2019 gün ve 2018/5237 Esas - 2019/7238 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimisil istemine ilişkin davanın mahkemece bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı ile davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davaları; dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir.

Yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı attırır.

Bu durumda; davanın niteliği gereği bozmadan sonra ıslah yapılmaz kuralı uygulanmaksızın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırması mümkün olduğundan, hükmün bu hususta bozma yapılmadan, sair hususlar yönünden ise düzeltilerek onanması, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/04/2019 gün 2018/5237 Esas - 2019/7238 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Kışla mahallesi, 269 ada 594 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile kamulaşmayla ayrılıp ara ve ana arterler kapsamında fiilen el atılan bölümlerinin değerlerinin ve ecrimisil bedelinin tespiti ve bozmadan sonra bilirkişi raporuna göre davanın HMK'nun 107/1.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu gözetilerek bozmadan sonra ıslah yapılamaz kuralı uygulanmaksızın davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırması mümkün olduğundan kabulüne karar verilmiştir.Ancak;

Hüküm altına alınan tazminat ve ecrimisil bedeli üzerinden toplam 18.178,95 TL nispi vekalet ücretine hükmedilip, bunun 12.252,80 TL'sinin davalı ...'ndan, 5.926,15 TL'sinin Antalya ...'ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.ve 7.bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 18.178,95 TL nispi vekalet ücretinin 12.252,80 TL'nin davalı ...'ndan, 5.926,15 TL'nin davalı Antalya ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,