Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/10862 K.2020/1574

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalılar vekiline gerekçeli karar 15/06/2019 günü, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 14/07/2019 günü tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından kararın 31/07/2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Dava konusu ... Mahallesi 335 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi m2 birim fiyatının 105,60-TL olarak tespit edildiği ve karar davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine bozulduğu halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma sonrası 110,19-TL/ m2 birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2- Bozma öncesi davacı idarece fazla yatırılan 197.064,20-TL’nin davacı kuruma iadesine ilişkin hükmün kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.