KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2019/11619 E., 2020/1776 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2020
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
198 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünler buğday ve arpa olduğu, bu husustan bozma yapılmadığı halde, idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle münavebeye kimyon ve nohut ürünü de eklenerek tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2019/11619, K. 2020/1776, 6 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama