Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/11822 K.2020/2599

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı İdare vekili ile davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Kapatılan 18. Hukuk Dairesince 16.03.2016 tarihli bozma ilamında; zeytin ağacının değeri gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün ağaç rayiç fiyat listesinde 140-160-TL fiyat aralığında bildirilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 170-TL alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesinin ikinci kez bozma nedeni yapıldığı ve ... İlçe Tarım Orman Müdürlüğü verilerinin hükme esas alınması bozmaya konu edilmediği halde, bozmaya uygun olarak alınan 23.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu yerine ... İlçe Tarım Orman Müdürlüğü verilerinin getirtilerek alınan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.