Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/11874 K.2020/2530

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Bozma sonrası yapılan 2. keşif masraflarının kusuru bulunmayan davalıya yüklenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)9 nolu bendindeki (1.453,80 TL'nin) ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı idare tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, davalı yatırılan 1.278,80 TLnin talep halinde davalıya iadesine, gider avansının yeterli olmaması halinde eksik kalan kısmın davacıdan tahsiline,) cümlesinin yazılmasına,

b)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,