Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/12021 K.2021/3913

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı ... ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... ile davalı ...

Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/03/2021 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı ile davalılardan ... ile ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine davalı idarelerin başvurusunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulu ile HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk

derece mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Aynı taşınmaza ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/149 Esas 2011/343 Karar sayılı dosyasında açılan tespit tescil davasında Temmuz 2010 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresinin 1.360,00 TL belirlenmesi ve Dairemizin 2011/19480 E - 2012/4874 sayılı kararı ile denetimden geçtiği dikkate alındığında iş bu davada 05.09.2016 tarihi itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda aradan geçen süre dikkate alınmadan ve gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmaza 1755,07-TL/m² belirlenmesi inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın;

imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-222 sayılı Kanun gereği ilköğretim okullarının arsa temini görevi İl Özel İdaresine ait olduğundan Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi ile dava konusu taşınmazın imar planında ilkokul alanı olarak ayrılan 501,45 metrekarelik kısmın bedeli ile el atılan bölümdeki ecrimisil yönünden davalı ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.